Tak, do tego dowiedziałem się, jak długo może być duży ogień od samych książek, że lepiej palić książkami niż drewnianymi meblami. Do tego główni bohaterowie chyba mają coś wspólnego z X-Menami albo czymś w ten deseń, bo gdy innni zamarzają, oni mogą chodzić bez rękawiczek, etc.
Podsumowując - ocena 1/10 to i tak zawyżanie możliwości tego "filmu".

Ha, widzę, że nie jestem jedyny w swoich odczuciach. Nie przypominam sobie bym po jakimś filmie był bardziej zniesmaczony/zadziwiony/przerażony jego bezbrzeżną głupotą. Każdy film po tym wyda mi się arcydziełem. W tym Dzień Niepodlegości.
1/10 oczywiście.

debile

A czego Wy chcecie? Filmy jak gry zmierzają do tego samego punktu. Nie są robione pod logikę, są płytkie i mają wiele nie porozumień. Ale no przecież targetem są dzie...przepraszam...osoby, które mają 30 lat i ciężko pracują i nie mają czasu zastanawiać się nad realizmem.

Osiol - ja oczekuję od filmu, żeby coś przekazywał swoją fabułą i wcale nie wygląda to tak, jak napisałeś, bo z filmów powstałych po premierze "Pojutrza" widziałem dużo ciekawych i inteligentnych (chociaż tych made in Hollywood już niestety nie za wiele).

Popieram w 100%.

- Poza tym palą książkami jakby nie mogli meblami- lepszy efekt.
- lepiej siedzieć 4 metry od kominka- no bo przecież po co ma być ciepło
- Nie zakryli dywanami okien, chociaż trochę by nie wiało
- ludzie tłoczą się na przejściu granicznym, jakby nie mogli gdzieś polem przejść granicę
Było więcej głupich rzeczy, ale nie pamiętam, bo kątem oka oglądałam, i chyba nawet dobrze, bo to totalna szmira.

Zresztą jak wszystkie amerykańskie filmy katastroficzne:/
Zajmują ramówkę w prime time'ie, a mogli by jakieś wartościowsze filmy pokazać. Ale po co...

No i ta obowiązkowa przemowa prezydenta...

Tak :) Prezydent opiekunem biednych owieczek :) Ale nie zgadzam się co do Twojej opinii o filmach katastroficznych - zdarzały się w kinie amerykańskim perełki. Najlepsza - moim zdaniem - to kontrowersyjny "Nazajutrz" (tytuł bardzo podobny do "pojutrze", ale to zbieg okoliczności). Oryginalny tytuł "The day after" z 1983 o zbliżającej się wojnie nuklearnej - niesamowita symulacja, jak prawdziwi amerykanie z niedowierzaniem słuchają wiadomości radiowych o coraz większej aktywności wojsk na świecie... niesamowite są ich reakcje na zbliżające się zagrożenie. Takie naturalne... polecam każdemu tamten film!

No ale to zupełnie inna kategoria: tamten film mówił w w miarę realnym zagrożeniu, szczególnie wówczas. Nie był efekciarski tylko niezwykle przejmujący i realistyczny. Z tą typowo hollywoodzką bzdurną papką nie ma co w ogóle porównywać.

Ludzie opanujcie się. Przecież to jest film (do tego katastroficzny) a nie dokument!
Trochę dystansu.
Co z tego, że wiele w nim fantazji i niedorzeczności, jest za to efektowny, w kilku momentach emocjonujący. Nie zapominajmy, że pokazuje jak świat istotnie może wyglądać w przyszłości (oczywiście zmiany nie zaszłyby tak szybko, ale kochani powtarzam: to tylko film)i jak według niektórych hipotez już wyglądał.

I dlatego, że to TYLKO film, my go TYLKO oceniamy... do tego została stworzona ta strona! - aby oceniać filmy :) Zresztą... Forest Gump czy Ojciec Chrzestny to też TYLKO filmy i to nie dokumentalne, nieprawdaż? :)

Tak więc niesmak pozostaje po tym, ile czasu człowiek zmarnował na takim badziewiu, albo ile pieniędzy stracił w kinie :(

Powinno się zabronić robienia tak bzdurnych filmów. A jeżeli już istnieją - dzieci poniżej lat 15 powinne mieć zakaz ich oglądania. Bo zawyżają ocenę na filmwebie.

1)Dla nie których, ważniejsze jest to nad czym pracowali, nie zdajemy sobie sprawy z zagrożenia, zawsze nam się wydaje że zachowamy się lepiej , bardziej pewnie, będziemy myśleć racjonalnie.
2)Czasami ludzie zdają sobie sprawę że drobną rzeczą , dla innego człowieka w danej chwili (w chwili paniki) najważniejszą ,zmuszą go do ratowania swojego życia, do jakiegokolwiek działania.
3)Ciekawość to cecha całej ludzkości, dzięki temu mamy wszystko co nas dzisiaj otacza, cywilizację , daleko posuniętą technologię. Dlaczego człowiek który, nie bardzo może (nie jest w stanie uwierzyć w epokę lodowcową) w cały stan rzeczy, w zmianę świata który, zna i w którym odnajduje się jako człowiek,w usystematyzowanym świecie, w którym zna swoją rolę i nagle ten świat się "wali".To takie dziwne że musi się odwrócić i upewnić w tym że dzieje się coś epokowego, nie wyobrażalnego?
Człowieku to jest FILM ma nam nakreślić wizję scenarzysty, reżysera...
Pobudzić naszą wyobraźnię.
Czy zawsze w sytuacjach niecodziennych, dramatycznych,niewyobrażalnych,
zachowujemy się jak bohaterowie? Otóż nie.

Pozdrawiam.

Bardzo ładnie i idealistycznie - takie mądre przypowieści o ciekawości :) Stop! Bo jednak nie takie mądre! Piszesz, że cywilizacja rozwinęła się dzięki ciekawości! A nie zastanawiałaś się, że w omawianej scenie ciekawość nieomalże nie przyczyniła się do zguby głównego bohatera? Nie przyszło Ci do głowy, że w realnym świecie panika i strach są znacznie silniejsze, niż ciekawość? :)

Człowieku! To jest FILM, choćby nie wiem jak wspaniałą wizję scenarzysty przedstawiał, to ma prawo mi się nie podobać, mam prawo odczuwać złość, poczucie zmarnowanego czasu i pieniędzy... i gó**o mnie obchodzi wizja scenarzysty, skoro próbuje zrobić ze mnie wała i idiotę... psychopaci też mają swoje wizje. Czy to ich usprawiedliwia? ;)

Natomiast cieszę się, że Ci się podobał ;P

Zgadzam się.Gniot i tyle.
I oczywiście warto po tym filmie wiedzieć, że piękne kobiety są zarówno niezwykle inteligentne a profesorowie są wysportowani i dzielni niczym Herkules.
Żałosny film.

Zgadzam się z autorem - film od początku do końca bezdennie głupi. Szkoda czasu.

2. Tyle że ona nie widziała tej fali.. trzeba oglądać uważniej a nie szukać błędów na siłę :)
3. Panika to nie odruch, to reakcja na działania innych. Odruchem na widok czegoś, co cię za chwile może zabić jest to, że stajesz w miejscu. Stąd wzięły się takie terminy jak "zmrożony strachem". Więcej:
http://www.msnbc.msn.com/id/21547710/from/ET/

Przepraszam bardzo, ale pieprzenie bzdetów muszę boleśnie przerwać... Kochaniutki! Faktem jest, że reakcja jest też odruchem! Gdybyś się interesował psychologią, to byś wiedział: http://pl.wikipedia.org/wiki/Odruch_warunkowy

I dobra rada na przyszłość: Nie wypowiadaj się na tematy, o których nie masz pojęcia, jeśli znów nie chcesz od kogoś dostać prztyczka w nosek :)

PS. Właśnie to, że nie widziała fali mnie zdziwiło :) zwłaszcza, że widać ją było tuż nad autem, do którego biegła :D

Jeżeli dajeś Pojutrze 1/10 to 2012 powinieneś dac -100/10.
Te twoje narzekania że skacze nad przepaścią, aż śmiac mi się zachciało.
Chyba nie oglądałeś 2012.

Cieszę się, że Cię rozbawiłem. Życzę Ci dużo podobnych - równie przyjemnych momentów w życiu :) Aż do osiągnięcia pełni szczęścia i nirvany fetysza lubującego się w narzekaniach :P

E to oglądałeś 2012???
Jeżeli nie oglądałeś to jakoś cie zrozumiem ale jak oglądałeś 2012 i pojutrze i dajeś drugiemu 1/10.
Naprawdę żałosne to jest.

Nie ma o czym mówić - oceniłem pojutrze znacznie wyżej niż 1/10, to "Gilu" dał taką ocenę. Ja uważam, że należy mu się 4/10

A jednak pod Twoim nickiem jest ocena 1/10 :P Swoją drogą śmieszne te nowe powiadomienia, zupełnie zapomniałem, że coś tutaj pisałem.

Nie tylko ty :)

Rzeczywiście! A byłbym przysiągł, że oceniłem na 4/10! W dodatku wszyscy wracają do dyskusji, która odbyła się grubo ponad rok temu ;P

Ale to ty zacząłeś....

stary jak chcesz realizmu to nie oglądaj filmów z Hollywood tylko dokumenty z Discavery! I tam jest pełen realizm:)

zgadzam się i odsyłam na discovery cannel/ zależy jakie założenia przyjmiesz na początku/ film raczej nie 'sugeruje' by go czytać poważnie i oceniać na podstawie mniej, czy bardziej logicznych rozwiązań/ dla mnie 6 - 7/10

Kolego, nie mów mi co mam robić. Płacę i w zamian chcę realizmu :) Jestem wymagającym klientem ;P

Schematyczny, przewidywalny, nudny, słabo wyreżyserowany i zagrany. Jedynie sama tematyka zmian klimatycznych na plus. Słabe 4/10, jeden ze słabszych filmów katastroficznych (o ile nie najsłabszy) jaki oglądałem.

problem z oceną/ ciężko zrobić to dobrze zaraz po seansie, tak jest chyba z większością filmów, które stawiają na akcję, emocje biorą górę/ po przemyśleniu daję 5/10/ a może 4/ coś mnie urzekło jednak, przyznać muszę, efekty, zlodowaciały świat/ wyobraźnia zaskoczyła - ale to indywidualnie leci, nie wiem, czy być miernikiem oceny.../ pease!

Właśnie film się powinno oceniać zaraz po obejrzeniu! A nie po głębokich przemyśleniach, to nie filozofia! lub zmieniać zdanie pod wpływem innych!

bez urazy, ale ocena powinna pojawić się po zastanowieniu :)))/ wszelkie festiwalowe biorą się też z emocji, ale ocenia się części składowe dzieła. to trzeba przemyśleć.

ten film miał większy budżet niż wszytkie polskie filmy nakręcone w tym roku więc możecie sobie poszczekać

I co to ma niby do rzeczy? Sugerujesz, ze budżet produkcji filmowej przekłada się na jej jakość wprost proporcjonalnie? Oj, jesteś w błędzie i to dużym.

Osobiście oceniłem film na 6/10 - nie jest to może wybitne dzieło kinematografii, ale jako luźny film na wieczór ma prawo się sprawdzić. Wystarczy usiąść do seansu z nastawieniem, że to ma być rozrywka, a nie doszukiwać się głębokich przemyśleń i refleksji.

Jeszcze o zarzutach poruszanych w poprzednich postach (konkretnie o jednym).
Profesor Herkules - może z tytułem profesora trochę przejaskrawili, doktor byłby w porządku (choć z drugiej strony kto dopuściłby zwykłego doktorka do głosu), ale fabułą filmu określa, że pracuje on w terenie, więc poruszanie się w ciężkich warunkach nie jest mu obce. Człowiek nauki siedzący całymi dniami za biurkiem i gnębiący studentów to nie jedyna możliwość.

Przecież Ty już szczekasz, nawet masz taką psią mordkę! Byłoby za głośno, gdybyśmy wszyscy na raz to robili ;P

nie pier*ol, dobry film ;/

Odnośnie niedociągnięć i sytuacji mało realistycznych to np to jak w bibliotece gnieździli się w sali kominkowej pod kocami, ogrzewali się gazetami, mieli czapki na głowie a ojciec głównego bohatera wędruje po śniegu i lodzie, dookoła przenikliwy wiatr po niezmierzonych równinach i jak gdyby nigdy nic, na jej środku rozstawia prowizoryczny namiot i razem ze swoim towarzyszem siedzą tam w rozpiętych kurtkach, bez czapek na głowach, popijają herbatkę i wcale nie wyglądają na przemarzniętych. Ba! Chyba im nawet ciepło... To bardzo kuło w oczy.
Po drugie, policjant stara się porozumieć z kobietą i jej córką, które mówią po francusku. Woda zalewa taksówkę, drzwi nie mogą się otworzyć, kobieta krzyczy, jest w panice a policjant macha rękami bo on nie rozumie języka francuskiego... Chyba każdy głupi domyśliłby się...

Mam jeszcze jedną scenę, gdy ten klimatolog jedzie z kolegą po syna jeepem, nagle uderzają w przysypaną śniegiem i lodem ciężarówkę, po czym zdziwiony oprzytomniał i załączył halogeny. To wcześniej nie pomyślał o włączeniu ich w taką pogodę?

Sarunia a po co ty się takimi pierdołkami przejmujesz przecież to był tylko film katastroficzny i przecież nie napisali że na faktach więc miały prawo być takie sceny;)

Sceny miało prawo być, a saruni miało prawo się to nie podobać :) Ty też masz prawo gadać głupoty i pouczać innych, a ja mam prawo śmiać się z tego. ;P

Ja mam jeszcze inna scenę widzę katastrofę nakręconą amatorską kamera i pod nią twój komentarz przecież ci ludzie zachowują się jak idioci mogli zrobić coś innego a nie to, to naprawdę głupie!

Film jest w większości warstwy fabularnej i tzw. "technobełkotu" głupi jak but, ale efekty ma naprawdę świetne. Po prostu wypada zakrzyknąć za Grekiem Zorbą: "Szefie, jaka piękna katastrofa!". A tak na marginesie, jakby Ameryka potrzebowała północnego Meksyku toby go sobie po prostu wzięła, a nie negocjowała jakieś umarzanie długów w zamian... Właściwie to w zamian za co? czasowy pobyt z wiktem i opierunkiem? Bo przecież ile może trwać taka epoka lodowcowa?

w większości filmów są wpadki. Zaden rezyser tego nie uniknie. Pamietam jak ogladałem Katyń to była scena gdzie w kosciele były plastikowe okna hahah. Mi takie pierdołki jakos nie przeszkadzaja. A co to tego filmu to jak na swoj gatunek bardzo dobry.

Wpadka to jest wtedy, gdzy w kadrze widać linkę podtrymującą bohatera, zegarek na ręku w epoce neolitu albo psa robiącego kupę na trzecim planie. Tutaj to nie są wpadki, tylko przemyślane sceny - przepraszam, przemyślane durnoty. To, co dla Ciebie jest ułamkiem sekundy filmu i jest ledwo zauważalne - dla kogoś z ekipy projektu wartego 200 mln zielonych jest WIELOMA GODZINAMI PRACY. Debilizmy w tym filmie zostały zrobionie INTENCJONALNIE, co świadczy o tym, że reżyser taktuje widza jak debila i nawet nie próbuje się starać by zrobić coś dobrego.

Ciekawe spojrzenie na film :)

Scena z mrozem ścigającym bohaterów, którzy wygrywają z nim zamykając drzwi i wrzucając książki do kominka. To wpadka ? Nie - ktoś zaplanował tą scenę (Emmerich), zaimplementował ją i kazał zrealizować. Goście od efektów specjalnych siedzieli później miesiąc i pracowali nad nią, choć pod nosem mówili sobie pewnie: "kur** ten Emmerich to kompletny idiota, spał na lekcjach fizyki ? Co on nam każe robić ? - Zamknij się Earl i kładź te tekstury, za to ci kuźwa płacą".

No właśnie - co oni sobie myśleli dopracowując godzinami te sceny. Zarówno Emmerich, jak i jego ekipa musieli wiedzieć, że ich sceny są wyssane z palca. Może stwierdzili, że ludzie wolą efekty zamiast realizmu? A może pomyśleli, że większość "oglądaczy" to debile i się nie połapią? A nawet jeśli się połapią, to i tak się im spodoba, bo w filmie pełno patosu, "amerykańskiego stylu" no i szybka wartka akcja, czyli wszystko to, co gwarantuje zysk w filmie? Dla porównania, inny znany reżyser filmów akcji - Michael Bay (Transformers, Wyspa) też robi "wała" z widza, ale do niego pretensji nie mam, bo on nawet się nie sili na realizm i już na początku filmu widz jest informowany, że ma przymknąć oko na niektóre sceny, wygodnie usiąść z popcornem, colą i po prostu się bawić, a nie myśleć.

Bay robi filmy, których akcja to czysta fantastyka. Wiadomo, że Transformers to głupota - tak samo jak cały ich świat itp. więc to przejdzie, od razu wiemy z czym amamy do czynienia. Natomiast Emmerich w 2012 i Pojutrze akcję umieszcza w "naszym" świecie, więc powinien respektować prawa fizyki i realizm (np. prawo przypadku, zachowania bohaterów itp.). On tego nie robi. Zrobił świetne "Gwiezdne wrota" i za to mu chwała, ale jego 3 ostatnie filmy to dno z 3 metrami mułu. Tym , co mnie najbardziej szokuje jest to, że takie scenariusze pisane przez kretyna dostają zielone światło i 200 baniek na realizację, kim są ludzie którzy mówią: "ok Roland, świetny scenariusz, rób to.". Na chwilę obecną nie powierzyłbym Emmerichowi napisania scenariusza do jasełek.

zastanawiam po co wy filmy oglądacie. Po to, zeby doszukiwac sie wpadek i niedociaglasci czy poprostu po to zeby miec rozrywke?...

Zastanawiam się po co kacz187 spożywa posiłki. Po to, żeby zjeść coś naprawdę smacznego, wartościowego i świeżego, czy po to, żeby się po prostu nażreć?

Myślę, że zrozumiesz analogię - to samo jest z filmem. Nie łykamy wszystkiego jak leci, tylko komentujemy, dyskutujemy i chcemy sobie ponarzekać, jak coś nam nie smakowało ;) Łaskawie zgodziliśmy się przeznaczyć nasz cenny czas i pieniądz na ten film, więc skoro pozostawił nam niesmak, próbujemy to sobie zrekompensować na tym forum! Chyba po to jest stworzone, prawda? ;)